南京師范大學法學院秦國榮教授指出，國內給患作為國內首起“精子官司”，首起試管此案顯得更加復雜。嬰兒但是案例，過去人們對類似于此案的法律案件大多難以啟齒，而今越來越多的竟難人們拿起了法律的武器保護自己，這是國內給患一種進步，說明人們的首起試管法律意識在加強。夫妻在做試管嬰兒前要做好充足的嬰兒準備，在選擇生殖機構和醫(yī)院前一定要認真的案例考察，這樣才能最大的法律保護自己的合法權益。引用于：秦國榮教授南京師范大學法學院

周某與妻子因自然生育存在困難，竟難江蘇省人民醫(yī)院對他們使用第二代試管嬰兒技術，國內給患然而手術失敗，首起試管身心備受摧殘。嬰兒夫妻以擅自更改人工授精服務合同為由將醫(yī)院告上法庭，要求索賠3萬6。

原：南京市民周青（化名）夫婦做試管嬰兒手術失敗，身心備受摧殘之際，夫婦倆將擅自更改人工授精服務合同的江蘇省人民醫(yī)院告上法院。這起試管嬰兒糾紛案法律訴訟案也成了國內首起“精子官司”。6月18日，南京市鼓樓區(qū)法院依法開庭審理了此案，并將擇日宣判。

試管嬰兒（圖）

鼓樓區(qū)庭審現(xiàn)場

在庭審現(xiàn)場原告律師稱夫妻二人在做試管嬰兒前進行了檢查，結果顯示周某妻子情況正常周某精子活力較低，在兩次人工授精失敗后，在夫妻兩人具備試管嬰兒條件，他們決定做這個手術。

原：2002年3月20日，夫婦倆來到江蘇省人民醫(yī)院生殖中心就醫(yī)，當時該生殖中心的檢測結果是周青的A級精子為0,而周青的妻子情況正常，查明主要不孕原因是男方精液質量差，精子活力極低。同年7月，周青夫婦決定做試管嬰兒，并在術前進行中藥護理和激素促進女方排卵，被告江蘇省人民醫(yī)院對周青夫婦完成了取卵、取精、做試管嬰兒、植入、保胎治療整個手術過程。

而作為被告方，江蘇省人民醫(yī)院居然拿出了一份可靠的法律依據(jù)為自己辯解。

1、根據(jù)《人類輔助生育技術管理辦法》和《人類精子庫管理辦法》，醫(yī)院人工助孕屬于高新技術，加上不孕癥患者體質、不孕原因千差萬別，現(xiàn)在成功率還不能達到人人滿意的程度。

2、醫(yī)院在實施手術前，對每位患者都做了說明，與原告也不例外地簽訂了《體外助孕協(xié)議書》和《體外輔助生育技術治療協(xié)議書》，按照協(xié)議約定，醫(yī)院在收費時就高收費標準來收取費用。

3、人類輔助生殖技術是一種特殊的服務，它不是生活的消費，不同于市民自由買賣商品的那種消費者與經(jīng)營者之間的關系，而被告方也不是營利性機構，不存在欺詐行為，原告索賠缺乏法律依據(jù)。

原：被告代理律師指出，根據(jù)《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人類精子庫管理辦法》，醫(yī)院人工助孕屬于高新技術，加上不孕癥患者體質、不孕原因千差萬別，現(xiàn)在成功率還不能達到人人滿意。醫(yī)院在實施手術前，對每位患者都做了說明，對原告也不例外地簽訂了《體外助孕協(xié)議書》和《體外輔助生殖技術治療協(xié)議書》，按照協(xié)議約定進行手術的收費是就高收的，而并不是代表要做何種手術，患者不能因此認定醫(yī)院就是按第二代手術方案施行手術，況且做人類輔助生殖技術是一種特殊的服務，它不是生活的消費，不同于市民自由買賣商品的那種消費者與經(jīng)營者之間的關系，而被告方也不是贏利性機構，不存在欺詐行為，原告索賠缺乏法律依據(jù)。

面對這種具有單一方面的法律依據(jù)周先生表示無法接受，其實早在2001年的我們國家就出臺了《人類輔助生殖技術管理辦法》其中明確規(guī)定，醫(yī)療機構和醫(yī)務人員不得實施任何形式的非自然生育技術。結果卻在2015去年底通過的《人口與計劃生育法修正案(草案)》刪除了這條規(guī)定，而相對的法律法規(guī)并沒有補上。

Tips:

但在美國、印度、泰國等地，試管嬰兒基本屬于合法化又有較為完備的法律規(guī)定監(jiān)管。